|
||||||
別讓訴訟成為“潑向善意的冷水”
◎ 苑廣闊
“公益救援的價(jià)值，從來不是‘零風(fēng)險(xiǎn)’，而是明知可能有風(fēng)險(xiǎn)，依然選擇去做?！睋?jù)媒體報(bào)道，近日，“秦嶺4·21失聯(lián)事件”遇難者家屬起訴救援隊(duì)等各方一事引起廣泛關(guān)注。此次訴訟的被告之一陜西省西安市晨曦減災(zāi)應(yīng)急救援中心負(fù)責(zé)人趙女士表示，她非常理解家屬的心情，也希望向外界傳達(dá)，哪怕被告上法庭，這份“必須救”的初心從未動搖，不怕被告，只怕“沒人敢救”。 當(dāng)公益救援隊(duì)員的身影出現(xiàn)在險(xiǎn)峻的秦嶺山脈，他們背負(fù)的不僅是沉重的救援裝備，更是搶救生命的責(zé)任。然而，救援隊(duì)卻被遇難者家屬告上法庭，這一罕見訴訟在公益救援領(lǐng)域投下一顆“震撼彈”。趙女士那句“不怕被告，只怕‘沒人敢救’”，道出所有救援人員內(nèi)心最深處的憂慮。 在“秦嶺4·21失聯(lián)事件”中，兩支救援隊(duì)伍在接到求助后迅速響應(yīng)，冒著風(fēng)險(xiǎn)展開搜救。盡管最終未能成功挽救生命，但他們的努力與奉獻(xiàn)不應(yīng)被忽視。公益救援的本質(zhì)是一種道德自覺，是超越功利計(jì)算的善行。救援隊(duì)員明知前路艱險(xiǎn)，仍選擇逆行而上，這種勇氣源于對生命無條件的尊重。 然而，當(dāng)善行遭遇法律訴訟，不僅可能對救援隊(duì)員造成心理創(chuàng)傷，更可能產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。如果每次救援都可能面臨被告的風(fēng)險(xiǎn)，未來還有多少人愿意投身于這項(xiàng)事業(yè)？救援隊(duì)的“必須救”初心固然堅(jiān)定，但社會不能僅靠道德激情維持救援體系。這起訴訟揭示了一個(gè)嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)：我國戶外救援領(lǐng)域的法律保障仍存在明顯短板。 戶外探險(xiǎn)本身具有不可完全規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)，參與者理應(yīng)具備風(fēng)險(xiǎn)自知與責(zé)任自負(fù)的意識。救援隊(duì)是事故發(fā)生后的最后保障，而非安全責(zé)任的承擔(dān)者。將悲劇責(zé)任簡單地轉(zhuǎn)嫁給救援方，無疑是對戶外運(yùn)動本質(zhì)規(guī)律的誤解。家屬的悲痛固然值得同情，但維權(quán)行為需要建立在理性認(rèn)知的基礎(chǔ)上。 當(dāng)前，很多地方的相關(guān)部門已加強(qiáng)對違規(guī)穿越行為的監(jiān)管，當(dāng)務(wù)之急是構(gòu)建一個(gè)權(quán)責(zé)分明、保障有力的救援體系：一是通過地方立法明確公益救援的法律地位和責(zé)任邊界，建立適當(dāng)?shù)呢?zé)任豁免原則；二是完善救援協(xié)作機(jī)制，明確政府、公益組織與商業(yè)救援力量的定位與分工；三是建立專門的救援保險(xiǎn)和基金，為救援行動提供物質(zhì)保障；四是通過多種渠道加強(qiáng)戶外安全教育，強(qiáng)化參與者的風(fēng)險(xiǎn)意識和自救能力。 這起訴訟應(yīng)成為完善救援制度的契機(jī)，而非挫傷公益熱情的阻力。當(dāng)下需要建立一個(gè)讓善行不受責(zé)難、讓救援者心無旁騖的制度環(huán)境，讓公益救援這盞明燈在黑暗中持續(xù)發(fā)光。當(dāng)再次有人在山野遇險(xiǎn)時(shí)，救援隊(duì)伍能毫不猶豫地出發(fā)，因?yàn)樗麄冎?，背后有一個(gè)理解、支持和保護(hù)他們的社會系統(tǒng)。 |
