|
||||||
法官直播賣螃蟹，合適嗎？
法官現(xiàn)身直播間賣螃蟹，合適嗎？近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，在南京市中級人民法院的微信公眾號直播間，看到高淳區(qū)人民法院的3位法官“帶貨賣螃蟹”，此事件引發(fā)熱議。對此，南京中院相關(guān)負責(zé)人回應(yīng)稱，這是為助力誠信債務(wù)人清償債務(wù)推出的司法變賣直播專場，除幫助債務(wù)人解決困難外，最重要的目的是普法。這次直播并未占用正常上班時間，而是由執(zhí)行團隊加班進行。 一場直播激起千層浪：為賣螃蟹法官點贊者有之，認為此舉體現(xiàn)了司法善意和債務(wù)執(zhí)行智慧；心懷擔(dān)憂者亦有之，認為此舉“不務(wù)正業(yè)”；提出改進建議者還有之，覺得應(yīng)把直播帶貨交給社會機構(gòu)、專業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。 正方 法官直播賣螃蟹體現(xiàn)司法智慧 ◎ 曲征 在不少人的印象中，法官的職責(zé)是坐堂問案、強制執(zhí)行，其形象是鐵面無私、依法裁決。但高淳區(qū)人民法院的這場直播，卻讓公眾看到司法人員的另一面：當(dāng)債務(wù)人有還款意愿卻困于現(xiàn)實，司法人員能否從“裁判者”變身“輔助者”，為債務(wù)化解搭建橋梁？ 對于新聞中的債務(wù)人來說，其年過六旬的父母因意外事故和經(jīng)營失利負債80余萬元，返鄉(xiāng)養(yǎng)蟹卻連年虧損，債務(wù)未減反增。他們從未逃債，卻困于有心無力的現(xiàn)實，這恰恰是傳統(tǒng)債務(wù)執(zhí)行中最棘手的痛點：對“執(zhí)行不能”的誠信債務(wù)人，單純強制執(zhí)行不僅無法兌現(xiàn)債權(quán)，反而可能激化矛盾。高淳區(qū)人民法院通過核查確認其“非惡意逃債”后，創(chuàng)新采用直播變賣的方式，將已養(yǎng)成熟的螃蟹轉(zhuǎn)化為償債資金，這本質(zhì)上是司法機關(guān)用現(xiàn)代傳播工具，為誠信債務(wù)人開辟“債務(wù)化解綠色通道”。 司法的終極目標不僅是定分止爭，更是案結(jié)事了。當(dāng)法律條文的剛性遇上現(xiàn)實生活的復(fù)雜，司法機關(guān)需要跳出“就案辦案”的思維，以更主動的姿態(tài)參與社會關(guān)系修復(fù)。從強制兌現(xiàn)到輔助償債，從判決生效到矛盾化解，這場直播正是司法機關(guān)踐行“能動司法”理念的一次嘗試，是司法機關(guān)用新媒介賦能社會治理的主動探索。 更何況，在傳統(tǒng)司法變賣中，生鮮類資產(chǎn)往往因保鮮期短、受眾有限而難以快速處置，債務(wù)人可能因資產(chǎn)貶值錯失償債機會。高淳區(qū)人民法院選擇直播帶貨，正是看中直播的“即時互動”“流量聚合”優(yōu)勢，擴大潛在購買群體。更關(guān)鍵的是，整個過程公開透明，從選品、定價到收款，均由法院監(jiān)管，既保障了債務(wù)人資產(chǎn)價值最大化，也讓債權(quán)人對清償過程一目了然，高效解決了生鮮資產(chǎn)處置難題。這恰恰體現(xiàn)了司法機關(guān)的執(zhí)行智慧，既擁抱新技術(shù)，又堅守“司法為民”初心。 尤其是，法官們在直播賣螃蟹時穿插講解一些法律知識，將直播帶貨變成普法公開課，讓社會公眾看到普法竟可以如此親民、接地氣。長期以來，司法普法常因語言專業(yè)、形式單一而難以深入人心。法官在直播帶貨中用債務(wù)人的真實故事引發(fā)情感共鳴，以法律知識穿插講解實現(xiàn)潛移默化的普法，這種“沉浸式普法”比單純的法條宣講更有感染力。 當(dāng)我們跳出“法官只能坐堂問案”的認知誤區(qū)，便會發(fā)現(xiàn)，這場直播的價值不在于賣了多少只螃蟹，而在于它展現(xiàn)了司法人員的“角色進化”，即從單純的“糾紛裁決者”，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞鶆?wù)化解輔助者”“社會關(guān)系修復(fù)者”“法治信仰傳播者”的多元角色。這種進化不是對司法權(quán)威的削弱，而是對“司法為民”理念的深化。 反方 直播帶貨有可能損害司法權(quán)威 ◎ 孔季川 不可否認，法官直播賣螃蟹的初衷，飽含著為民解憂的溫度。 但債務(wù)執(zhí)行創(chuàng)新不能突破邊界，司法更需堅守中立。法官身著象征國家公權(quán)力的制服參與商業(yè)直播，難免讓公眾產(chǎn)生司法為商品質(zhì)量“背書”的誤解。司法的核心職能是中立裁判、定分止爭，而直播帶貨本質(zhì)是市場推廣行為，兩者的價值導(dǎo)向存在天然差異。一旦所售螃蟹出現(xiàn)質(zhì)量糾紛、售后問題，消費者可能會將矛頭指向法院及其法官，進而侵蝕司法公信力。 更重要的是，公權(quán)力的邊界不容模糊，司法機關(guān)的職責(zé)是保障市場秩序，而非直接參與市場交易。即便初衷是為民服務(wù)，也不能逾越“裁判者”與“經(jīng)營者”的角色鴻溝，否則可能引發(fā)權(quán)力濫用的隱憂。 司法創(chuàng)新必須經(jīng)得起法治檢驗?！吨腥A人民共和國廣告法》明確規(guī)定，廣告不得有“使用或者變相使用國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員的名義或者形象”的情形，這條規(guī)定意在防止公權(quán)力進入市場經(jīng)濟活動“尋租”，避免公權(quán)力被異化。法官直播帶貨，既是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣行為，也是廣告推銷產(chǎn)品行為，這是容易被人詬病的地方。 高淳區(qū)人民法院的嘗試之所以引發(fā)爭議，根源恐怕在于創(chuàng)新方式不夠嚴謹。司法創(chuàng)新并非無拘無束，而是必須在法律框架內(nèi)進行，既要體現(xiàn)靈活性，更要堅守原則性。換言之，為民服務(wù)的善意不能逾越規(guī)矩的邊界，實現(xiàn)“法理情”的有機統(tǒng)一，才能讓司法既有溫度又有尺度。 公眾對司法的信任，核心在其不偏不倚的裁判立場、嚴謹規(guī)范的辦案流程。近年來，各地法院推出的“智慧法院”“線上庭審”等創(chuàng)新舉措廣受好評，既提升了司法效率，又沒有偏離司法中立的核心。法官直播賣螃蟹引發(fā)的爭議恰恰提醒我們：司法創(chuàng)新不能為了“吸睛”而忽視風(fēng)險，不能為了便民而突破任何底線。任何一項司法創(chuàng)新，都必須以不損害司法公信力為前提，以符合所有法律規(guī)定為底線，以保障公平正義為目標。 法官直播賣螃蟹的爭議，為所有司法創(chuàng)新敲響了警鐘。此次直播應(yīng)是經(jīng)過嚴格審批的特殊案例，而非可隨意復(fù)制的常規(guī)操作，各地仍需嚴格區(qū)分司法職能與商業(yè)行為，防止形成“司法人員帶貨常態(tài)化”的導(dǎo)向。司法機關(guān)既要敢于運用新技術(shù)、新方式破解工作難題，讓司法更高效、更便民。更要時刻繃緊“守規(guī)矩”這根弦，明確權(quán)力邊界、堅守司法中立。唯有如此，方能讓司法創(chuàng)新行穩(wěn)致遠，不斷提升司法公信力，讓公平正義以人民群眾看得見、摸得著的方式實現(xiàn)。 建議 直播破解“執(zhí)行不能”需要完善 ◎ 舒愛民 面對“執(zhí)行不能”這一長期困擾司法實踐的難題，創(chuàng)新一些舉措值得肯定，但如何讓相關(guān)舉措更科學(xué)、更合理、更具可持續(xù)性，亟須深入思考與制度完善。 此次法官直播賣螃蟹，本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)司法拍賣在生鮮領(lǐng)域的延伸應(yīng)用。不過，根據(jù)《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第七條、第八條，人民法院可以將“展示拍賣財產(chǎn)，接受咨詢，引領(lǐng)查看，封存樣品”“拍賣財產(chǎn)的鑒定、檢驗、評估、審計、倉儲、保管、運輸”等拍賣輔助工作，委托給社會機構(gòu)或者組織，將“全面、及時展示人民法院及其委托的社會機構(gòu)或者組織提供的拍賣信息”等重要事項，交由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)。由此可見，司法部門在幫助誠信債務(wù)人清償債務(wù)時，應(yīng)堅持“組織者”而非“經(jīng)營者”的角色定位。 在這起債務(wù)執(zhí)行中，法院應(yīng)將具體銷售環(huán)節(jié)交由專業(yè)社會機構(gòu)、組織或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)。例如，法院可委托電商平臺、直播機構(gòu)或農(nóng)業(yè)合作社負責(zé)產(chǎn)品上架、物流配送與售后保障，所支出的必要費用由被執(zhí)行人承擔(dān)，法官自身則專注于資產(chǎn)核實、流程監(jiān)督、資金監(jiān)管、執(zhí)行協(xié)調(diào)。如此一來，既可發(fā)揮專業(yè)團隊在流量運營、品控管理上的優(yōu)勢，又能規(guī)避法官直接參與商業(yè)行為可能帶來的倫理風(fēng)險。 法院可探索建立“司法執(zhí)行+社會協(xié)作”的常態(tài)化機制。例如，與本地農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、電商直播基地或公益組織合作，設(shè)立“誠信債務(wù)人幫扶專區(qū)”，為符合條件的債務(wù)人提供產(chǎn)品展銷、品牌推廣與金融支持。同時，應(yīng)完善信息披露制度，確保變賣過程公開透明，銷售收入專賬管理，全程接受監(jiān)督，真正實現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人與社會公共利益的多贏。 長遠來看，破解“執(zhí)行不能”不能僅靠個案突破，更需制度性支撐，比如完善債務(wù)人救助機制，加快推動、完善個人破產(chǎn)制度試點。目前，“類個人破產(chǎn)”制度已在我國深圳、廈門等地試點實施，個別省份如浙江、江蘇也在探索相關(guān)實踐?！邦悅€人破產(chǎn)”是指針對誠實而不幸的自然人因債務(wù)過重?zé)o法清償時，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)參照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的原則及精神，將其所有債務(wù)集中起來，在充分調(diào)查其財產(chǎn)情況并與債權(quán)人協(xié)商談判、達成共識的基礎(chǔ)上，通過法律程序?qū)ζ湄敭a(chǎn)進行全面清查和合理分配，實現(xiàn)集中清理的目標，促成誠信債務(wù)人信用修復(fù)，平衡債權(quán)人的利益和債務(wù)人的生存權(quán)。 “類個人破產(chǎn)”給誠信債務(wù)人“從頭再來”的機會，踐行了對生存權(quán)的保障，可以有效激發(fā)各類市場主體創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)熱情。 |
